Главный редактор и основной собственник сайта mind.ua Евгений Шпитко поддержал своего партнера Павла Барбула, экс-руководителя госпредприятия «Спецтехноэкспорт» Павла Барбула, который расценил публикации в 12 известных украинских интернет-изданиях о его возможных злоупотреблениях и их расследовании правоохранительными органами, как вмешательство в личную жизнь, и решил незаконно заблокировать эти СМИ с помощью фейкового уголовного дела. Подробнее об этом писало издание «Апостроф» и другие СМИ.
Отвечая на вопросы знаком ли он с Павлом Барбулом, как он оценивает судебный иск и уголовное производство, которое было открыто по заявлению Павла Барбула против СМИ и поддерживает ли такие действия экс-чиновника, Евгений Шпитко отметил, что считает данные сайты (среди которых «Апостроф», «Главком» и другие) «сливными бачками», публикующим за деньги материалы и использующие шантаж, а все действия Павла Барбула были в рамках закона.
«На счет Павла. Да, мы знакомы несколько лет, и у нас дружеские отношения, но я не могу ему указывать с кем судиться, а с кем нет. Также как и он мне — о чем писать, а о чем не писать. Он не является акционером Mind, поэтому я не понимаю почему должен за его действия отвечать. Да, он был инвест-консультантом и юристом в некоторых проектах mind. Об этом я и написал в комментарии, который ваши заказчики тиражируют (ред. – Евгений Шпитко подозревает, что против mind.ua ведется черная PR компания, хотя никаких доказательств этому он не предоставил).
Я, честно говоря, не в курсе деталей его иска к сайтам, хотя это громкий кейс. Поэтому не знаю: перегнул или не перегнул. Но из всего списка сайтов я не видел там СМИ, или хотя бы подобие СМИ — это простые сливные бачки, которые публикуют чернуху за деньги, а потом шантажируют. Насколько я понимаю, именно за шантаж и проводились допросы.
Журналисты, конечно же, вправе писать независимые журналистские материалы, а, не прикрываясь этим, отрабатывать чей-то заказ. Но опять же, есть суд, каким бы он ни был в Украине, но вроде как он пока еще имеет какое-то значение. Всегда первую инстанцию можно обжаловать в апелляции, апелляцию — в кассации. Если ты прав, ты выиграешь в конце концов. Где собственники этих сайтов, отстаивающие свою позицию?
Вы немного путаетесь, думая, что подобные иски с его стороны против помоек — это нелегальные действия. Частное лицо имеет право на защиту. Почему я должен это осуждать? Если бы он был чиновником или использовал админ-ресурс, тогда да. Но тут все в рамках закона», — ответил главред и собственник mind.ua на вопрос журналиста Виктора Дьяченко.
Ранее в своем Facebook Евгений Шпитко написал, что не считает обвинения в коррупции Павла Барбула обоснованными.
«С Павлом мы сотрудничаем и партнеримся в каких-то проектах. Он помогает продавать коммерческие продукты издания своим партнерам и помогал нам привлекать инвестиции», – написал Евгений Шпитко.
Стоит отметить, что на издание mind.ua также не так давно подали в суд несколько гражданских исков от физических и юридических лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как обычно делают в случае, если в статье содержатся недостоверные факты.
Однако, отличие дела Павла Барбула против 12 украинских интернет-изданий в том, что экс-чиновник не пошел доказывать в суд, что факты, опубликованные в статьях на этих сайтах недостоверны. Понимая, что он не сможет доказать свою правоту путем подачи обычного для таких случаев иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, Павел Барбул решил привлечь следователей Нацполиции, которые возбудили фейковое уголовное дело. На основании этого дела Печерский районный суд наложил арест на имущественные права интеллектуальной собственности доменных имен 12 изданий, среди которых оказались «Апостроф», «Главком», «Голос» и другие СМИ. Суд постановил блокировать их работу всем интернет-провайдерам и мобильным операторам на территории Украины. При этом представителей СМИ даже не пригласили в суд. Этот прецедент осудили медиа-юристы.
Уже через 3 недели, 10 марта, старший следователь Печерского управления полиции Василий Поплавский отметил безосновательность претензий Павла Барбула, который назвал опубликованную информацию «конфиденциальной», приняв решение о закрытии уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.
С позицией Евгения Шпитко относительно правильности действий Павла Барбула и блокировки сайтов путем возбуждения фейкового уголовного дела не согласны рекламодатели и партнеры mind.ua, которые высказывают противоположное мнение.
«На сегодняшний день «Киевстар» не получил определение Печерского райсуда о блокировании 12 информационных сайтов. Но необходимо отметить, что мы как и ранее не согласны с правовой позицией и обоснованием в подобных решениях. С целью обеспечения принципа ясности и прогнозируемости законодательства, «Киевстар» планирует применить соответствующие процессуальные механизмы, предусмотренные законодательством, для обжалования данного решения», — прокомментировали в пресс-службе украинской телекоммуникационной компании «Киевстар».
Другие партнеры также выразили возмущение действиями Павла Барбула, который является партнером Евгения Шпитко и сообщили о том, что готовы пересмотреть свои рекламные контракты с mind.ua, поскольку такие действия отражаются и на репутации самих компаний.
В пресс-службе «Укрпошты» отметили, что все партнерства, в том числе с сайтом mind.ua, возможны только в рамках действующего законодательства, а соответствующие контракты могут быть заключены только по результатам проведенных процедур закупок в системе электронных закупок Prozorro.
«Укрпошта не работает с mind.ua на коммерческой основе. К тому же, согласно положениям Закона «О доступе к публичной информации» Укрпочта является распорядителем информации относительно условий поставок товаров, услуг и цен на них. Эти данные мы предоставляем средствам массовой информации без исключений. К тому же, Укрпошта не сотрудничает с медиа на коммерческой основе вне сферы публичных закупок. Все партнерства возможны только в рамках действующего законодательства, а соответствующие контракты могут быть заключены только по результатам проведенных процедур закупок в системе электронных закупок Prozorro», — ответили в пресс-службе.
В пресс-службе одного из крупных украинских банков, который размещал материалы на сайте mind.ua неофициально сообщили, что действия Павла Барбула и Евгения Шпитко с упоминанием их банка крайне негативно влияют на его репутацию и репутацию руководства.
Стоит отметить и заявления Евгения Шпитко о «сливных бачках, публикующих материалы за деньги» и журналистах публикующим материалы за деньги. Ранее его также обвиняли в заказных материалах и «джинсе». Так бывший журналист «Экономической правды» Артем Захарченко детально описал, как Евгений Шпитко, будучи главредом «Экономической правды» брал деньги за заказные публикации, получал указания, вероятно, от Константина Бородина (с марта 2010 г. по 2013 — и.о. директора департамента газовой, нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности Минтопэнерго, ранее был пресс-секретарем Юрия Бойко и возглавлял пресс-службу министерства) и не ставил на сайт, те материалы, которые не нравились заказчиком.
«Я был просто поражен, когда наконец узнал, что сам он брал за каждую заказную статью, поставленную на сайт, не менее тысячи долларов. Сейчас все это вспоминаю с иронией, но тогда я переживал очень своеобразный для журналиста опыт. Скажем, приходишь ты на интервью с какой-нибудь «Волей-Кабель», ставишь честные и острые вопросы, и встречаешь удивленные взгляды пиарщиков: мол, мы вам заплатили, вы же должны спрашивать что-то сладенькое и согласованное! И потом видишь свой текст, из которого выброшены все шершавые моменты. А больше всего цензировалась моя главная тема — газ и нефтепродукты. Все тексты из этой категории направлялись на согласование известному пиарщику Косте, который работал на группу вице-премьера Юрия Бойко. И когда эти материалы «партнеру» не нравились, то они либо переписывались без моего ведома, или вообще не ставились на сайт. Отношение Жени ко мне резко ухудшилось, я был неподконтрольным, и часто срывал его планы, писал объективные тексты … Однажды он приказал редакторам поставить в колонки короткий комментарий Нестора Шуфрича о газе. Комментарий был абсолютно гнусный, на 100% составленный из воды, и когда я его увидел, то очень критиковал, предлагал ни в коем случае не публиковать. В конце концов, у Жени уже не было приличных аргументов, и потеряв чувство стыда и чести, сказал: все равно ставим! Я так решил. Как оказалось, за это размещение он получил 300 долларов», — описал свои воспоминания в 2019 году Артем Захарченко на своей странице в Facebook о работе с Евгением Шпитко.
За два года Евгений Шпитко публично не опроверг данную информацию и не подал в суд за эти слова на Артема Захарченко, что явно свидетельствуют о правдивости обвинений.
Данные слова Артема Захарченко подтверждаются и фактами. СМИ писали, что Евгений Шпитко подал декларацию за 2018 год, как лицо уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления. Согласно его декларации, за весь 2018 год он заработал всего 45 тыс. гривен по основному месту работы в ООО «Фьючер Медиа» (mind.ua) и еще 12 тыс. грн по совместительству в ООО «Продакшн студия «Реальная экономика», которая на 100% ему же и принадлежит. То есть вся его семья – супруга и трое детей прожили в Киеве 12 месяцев на 57 тыс. грн (или менее 5 тыс. грн в месяц), поскольку в декларации не указаны депозиты в банке или наличные средства, а также доходы супруги, которая, вероятно, не работает с учетом троих детей (ее доходы не отображены в декларации).
В декларации также указана квартира в Киеве площадью 82 кв. м., которую Евгений Шпитко купил единолично во второй половине 2010 года, как раз во время работы в «Экономической правде». А в 2015 году купил новый автомобиль Fiat. Сделать такие покупки, также как содержать семью на 5 тыс. грн в месяц невозможно на официальную зарплату журналиста и редактора, поэтому факт ухода от налогообложения и получения дохода от «джинсы» явно видно.
Пока Павел Барбул, партнер Евгения Шпитко, продолжает борьбу со СМИ, рассматривая вопрос выдачи грантов (то есть оплачивать публикации) и предлагая идею о создании фонд по борьбе с такими СМИ.
Автор: журналист Виктор Дьяченко