В он наиболее понятно разложил все правовые аспекты деятельности конфликтующих сторон.
«Каждая из сторон конфликта трактует решения судов по-своему. Однако их юридические последствия однозначны. Как адвокат, я не вижу никакой возможности функционирования ЗАО «Житомирські ласощі» и вариантов обновления их легитимности в судебном или ином порядке» — говорит он.
«В постановлении Высшего административного суда Украины от 23 декабря 2015 года усматривается только отмена регистрационных записей по обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) «ЖЛ», но не возобновление деятельности ЗАО «Житомирські ласощі». ОДО «ЖЛ» было создано в результате реорганизации ЗАО «Житомирські ласощі», поэтому после отмены в реестре записей относительно ОДО «ЖЛ», записи о ЗАО «Житомирські ласощі» восстанавливаются автоматически. Однако это не означает восстановление дееспособности ЗАО.
Ведь отменен выпуск акций, значит, нет акционеров. Невозможно созвать общее собрание и назначить руководителя, вести хозяйственную деятельность. Таким образом, ЗАО «Житомирські ласощі» — это просто запись в реестре без какого-либо содержания. У ОДО «ЖЛ» тоже нет правоспособности, поскольку оно исключено из реестра. Получается, что в бизнес-плоскости ни один из этих субъектов не может осуществлять хозяйственную деятельность.
Право собственности на имущественный комплекс не прекращается с отменой регистрации юридического лица. Восстановление регистрации ЗАО «Житомирські ласощі» не означает перехода права собственности на имущество. После отмены регистрации ОДО «ЖЛ» его имуществом могут распоряжаться исключительно участники этого общества.
Интересно, что регистрация ОДО ЖЛ» была отменена еще 27 ноября 2015 года на основании постановления Тернопольского окружного административного суда от 23 ноября 2015 года. Но, очевидно, что по состоянию на 27 ноября это решение не вступило в законную силу. Поэтому в действиях субъекта, совершившего регистрационное действие, усматриваются признаки преступления.
Правоохранительным органам надо также обратить внимание на лицо, совершающее действия в интересах ЗАО «Житомирські ласощі», так как назначение руководителя невозможно было осуществить законно.
Право находиться на территории фабрики имеют только лица, имеющие корпоративные права в ОДО «ЖЛ». Присутствие на территории фабрики любых других людей без наличия судебного решения и участия государственного исполнителя являются незаконными.
Очевидным здесь является вмешательство власти в данную ситуацию и принудительное лишение собственника имущества фактического владения. Это означает, что органы власти явно не действуют в интересах владельцев ОДО «ЖЛ», которое является владельцем имущества. Надо начинать с обстоятельств, при которых Высший административный суд Украины мог принять свое решение. Закон предусматривает для таких дел шестимесячный срок исковой давности. Объективные основания для его обновления отсутствуют.
К тому же, ответчиком по делу выступают органы государственной регистрации, вносившие сведения в реестр. Решение принял орган управления юридического лица — общее собрание ЗАО «Житомирські ласощі», а регистратор просто отразил это решение в реестре. То есть сначала надо в порядке хозяйственного судопроизводства признавать незаконными решения общего собрания, а уже потом отменять регистрационные записи о них. Таким образом, законность и обоснованность данного решения следует пересмотреть. Я бы посоветовал ОДО «ЖЛ» обратиться в Верховный суд Украины».