"The Soviet threat", "радянська загроза", як говорили за часів холодної війни, була організуючим принципом до того моменту, як в 1991 році Радянський Союз раптово перестав існувати, Кремль вступив в права спірного імперського спадщини, а Захід став коливатися між уяву по приводу "кінця історії", "мирними дивідендами" та розширенням НАТО на схід. Чи була Росія старим ворогом або новим другом? У Вашингтона не було відповіді, а європейці обмежувалися роллю глядачів ", – розповідає журналіст Міхаель Штюрмер.
"Але світ не стояв на місці. Чи будуть нові конфлікти виникати на півдні або десь ще? Чи відбудеться шалений повернення старих релігій? Чи буде світовий безлад ховатися за новими технологіями або ж, як Піднебесна, шукати нову силу і визнання в старих зонах інтересів? Після терактів 11 вересня 2001 року (…) США паче не були тим, чим вони були протягом 75 років: центральним сузір'ям на атлантичному небосхилі ".
"Терор, цифровизация війни і миру, навколоземний космічний простір стали ключовими словами стратегічного перелому – і все ще є такими. Те, що ми переживаємо зараз, ймовірно, є лише початком великого сум'яття, яке охопило світ. Якби не було Північноатлантичного союзу , прийшло б час знову придумати його в якості основи безпеки XXI століття ", – зазначає автор статті.
"У Німеччині схвалення Північноатлантичного союзу з 2009 року впало з 74% до жалюгідних 57%, повідомив днями авторитетний американський дослідницький центр Pew Research Center. Втім, в 16 країнах Європи трохи більше половини респондентів позитивно оцінюють НАТО", – йдеться в статті.
"Однак коли мова зайде про те, щоб при необхідності прийти з власними збройними силами на допомогу країні, що зазнала утисків з боку Росії, це не підтримає навіть половина опитаних. Примітно, що британці, все ж залишають ЄС, з 55-процентним схваленням активно підтримують стратегію НАТО ".
"Це може бути пов'язано з тим, що в дійсності британці краще усвідомлюють миротворчу логіку стримування, ніж інші країни Європи, включаючи німців, або ж велика частина британців розуміє, що без обіцянки про надання взаємної допомоги відповідно до статті 5 Статуту НАТО і можливості його виконання від Північноатлантичного пакту залишиться тільки "порожнє НАТО", що зробить критичну дипломатичну ситуацію ще більш критичною ".
"Стаття 5 договору НАТО працює на основі взаємності – або не працює зовсім. (…) Зобов'язання з надання взаємної допомоги, що є ядром альянсу, в дійсності існує перш за все в образі американського керівництва. Якщо воно похитнеться – через слабкість, дезорієнтації або ж зарозумілості і перенапруги, – похитнеться і будь-який рівновагу ".
"Стаття 5 дійсна в тій мірі, в якій діє готовність Америки жертвувати рішуче всім, але з цим справи йдуть погано:" Америка понад усе ". (…) Однак стаття не діє автоматично і не дає повної гарантії. Хоча текст і описує зобов'язання прийти на допомогу будь-якого партнера по союзу в разі зовнішньої загрози, то, якими засобами це буде здійснюватися, військовими або цивільними, і до якої міри боєготовності і ескалації, залишається, згідно з договором, на розсуд кожної окремої держави-учасник ".
"(…) Ніхто не може перешкодити значної частини західної публіки прикрашати ситуацію в світовій політиці, вважати Статтю 5 неактуальною, бажати скасування зобов'язання з надання взаємної допомоги і позбавляти моральної основи дипломатію стримування. Кого хвилює те, що таким чином ставиться під сумнів суть завдання НАТО? Залишати неприємну правду американцям і потім обругівает їх, стоячи на моральної височини, – такий підхід не буде функціонувати довгий час ".
"За часів штучного інтелекту і його ледь вивчених можливостей і неможливостей, цифровізації війни і миру, збройної колонізації навколоземного космічного простору і, не в останню чергу, гібридного ведення війни нижче ядерного порога першій-ліпшій нагоді, старе може стати новим. Можливо навіть, що в недалекому майбутньому німці і їхні сусіди знову полюблять і почнуть поважати Статтю 5 ", – робить висновок автор статті.
Джерело: Інопреса