9 листопада 1989 року відбулося падіння Берлінського муру. У 1989 році в Німеччині, будучи агентом КДБ, перебував і Володимир Путін. На думку історика, це вплинуло і на його сьогоднішню політику. "Існує теорія операционального коду, висунута американським політологом Олександром Джорджем. Відповідно до теорії, лідери володіють тією внутрішньою орієнтацією або правилами, які визначаються досвідом, отриманим ними у віці 20-30 років. Коли пізніше вони приходять до влади, вони використовують ці переконання. Вони служать як ментальної карти, відповідно до якої політики поводяться. Я думаю, що досвід народного повстання в розділеної Німеччини наклав відбиток на операційний код Путіна. Ця теорія допомагає пояснити брак у н го терпимості по відношенню до будь-якій формі розбіжностей між народом і владою. Після проведеного в Дрездені часу Путін знає, що протести можуть вийти з-під контролю ", – вказала Саротте.
Звертаючись до теми погіршення відносин між Росією і Заходом після анексії Криму, історик зазначила: "Путін, очевидно, відіграв велику роль у відчуженні Росії і Заходу, але існують і інші важливі чинники, наприклад, дедемократізація Росії і корупція. Уже при Борисі Єльцині, який обстріляв Білий дім, місце засідання російського уряду, і почав війну в Чечні, дистанція між Росією і Заходом знову стала збільшуватися ".
"Так звані кольорові революції (в 2003 році в Грузії, в 2004 році на Україні, в 2005 році в Киргизії, – Прим. Tages-Anzeiger) непоправно зруйнували відносини. З точки зору Путіна, ці повстання затіяв Захід (…). особливо він був розсерджений протестами в Києві, так як він ніколи не визнавав, що Україна відокремилася від Росії. Остаточна руйнація сталося разом з анексією Криму в 2014 році, яку я вважаю кінцем часу після холодної війни. Це було насильницьку зміну меж, яке було несумісне з консенсусом, які існували після холод ної війни ", – вважає Саротте.
Говорячи про помилки, які зробив Захід у відносинах з Росією після падіння Берлінської стіни, історик зазначила: "Після холодної війни головним завданням в Європі було знайти можливість інтегрувати Росію в якості конструктивного компонента, а не в якості протистоїть конкурента. Здавалося, що таку можливість могло дати "Партнерство заради миру" (Partnership for Peace, PfP), пов'язана з НАТО організація з безпеки (…). до 1994 року США воліли, щоб можливі нові країни-учасниці спочатку вступали в PfP, так би мовити, як випробу ного пробігу, перш ніж їх повноцінно візьмуть в НАТО. Перемога республіканців на проміжних виборах в США позбавила PfP значущості в критичний момент. "Договір республіканців з американцями" вимагав повноцінного розширення НАТО. Уряд Клінтона реалізувало це. Однак для розвитку партнерства слід приділити більше часу. воно не повинно було замінювати розширення НАТО, але воно могло сприяти тому, що Росія краще сприйняла б цей процес ".
"Те, що угоди часів холодної війни про контроль над озброєннями більше не існують, це трагедія, – підкреслила співрозмовниця видання. – (…) Використання ракет середньої дальності стало знову можливим, це було б катастрофою".
"Ми, безумовно, знаходимося в епосі нових конфліктів. Росія змінює кордони, застосовуючи силу, і здійснює кібератаки на Європу і США. (…) Політичний істеблішмент у Вашингтоні знову бачить в особі Москви великого противника. Тому виникає форма нової холодної війни – нехай і без ідеологічного компонента попередньої версії, що є важливою відмінністю. На перший погляд, це здається трагічним, проте по суті нова холодна війна не була б найгіршим сценарієм. Він був би більш сприятливим і прийнятним, ніж багато інших сценарії. (… ) Нам не слід недооцінювати досягнення холодної війни. Існує щось гірше світової холодної війни, а саме світова гаряча війна. (…) На жаль, Вашингтон і Москва, разом або окремо, зруйнували бар'єри безпеки минулого. Але нам знову потрібні такі угоди. Альтернативи копіткій процесу для того, щоб знову відкрити двері, не існує ", – вважає історик.
Джерело: Інопреса