"(…) Росія зробила суттєві інвестиції у вибори в США 2016 року. Я не збираюся вступати в дебати, з'ясовуючи, що це могло б змінити, проте немає ніяких сумнівів в тому, що Путін отримав реальну віддачу від інвестицій, зробивши ставку на "акції Трампа". Останній розділив НАТО. Він навіть підштовхнув деяких наших союзників до пошуків гарантій в Москві та Пекіні. Той факт, що Сполучені Штати повністю поступилися своїми позиціями в ООН, створив широкі можливості для Росії, яка посилилася в Радбезі. При Обамі російські демонстрували свої м'язи н а Україні, в Сирії, на виборах 2016 року. Уже можна було відчути, що ця країна прагнула привернути увагу, порушуючи гру ", – відзначає експерт.
"Це не скасовує властиві Росії уразливості: жорстокий характер режиму, старіюче населення, слабкість економіки. Але це дозволило Путіну залишитися при владі і, що найважливіше, знову включитися в глобальні переговори. Це не спрацювало б, якби демократії зберегли єдність. Я не можу сказати, що якби обрали Хілларі, то Путін покинув би Крим, але все ж слабкість внутрішньої ситуації [для російського президента] була б набагато більш помітною, якби США не відступили і не стали країною, що змінилася до невпізнання. Тепер у нас є през ідент, який діє по-радянськи, використовуючи "фейковий новини", раніше таке поняття було немислимо! Така ситуація ставить нас в набагато більш складне становище для того, щоб підкреслювати недоліки Росії. В ООН Путін вміло користується своїм правом вето, щоб показати, що західного ліберального порядку більше не існує, а Трамп застосовує метод "порожнього крісла". Обидва вони сприяють кризі міжнародного порядку, створеного після 1945 року ", – вважає співрозмовниця видання.
"(…) Ми не очікували, що Росія стане таким потужним порушником, ми, звичайно, недооцінили її розчарування. Чи повинні ми ставитися до неї як до великої держави? Етобичто-то змінило?" – задумиваетсяполітолог.
"Нам слід підготуватися до дуже різнорідним загрозам. Ми дійсно зосередилися на оцінці підйому Китаю і виявилися повністю поглинені переходом від домінуючого положення до лідерського – це дуже складний перехід. Але Обама не ігнорував звичайні загрози. Китай є головною темою нашого часу, подобається нам це чи немає. Ми ще не бачили нічого подібного, і навіть чітко не розрізняємо контурів проблеми, будь то технологічна проблема, безпеку в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, питання про внутрішні репресії, а також способнос ть Пекіна чинити тиск за своїми межами. Ви бачили, як менеджер НБА написав в Twitter про протестуючих в Гонконзі і як Пекін відповів спробою шантажу НБА? Чи знаєте ви, що в Австралії преса не вирішується критикувати Китай за його економічний вплив? І це тільки початок ! Обама почав свій поворот в бік Азії і мав на те підстави. Але ми повинні бути в змозі робити кілька речей одночасно: колективно протистояти транснаціональним загрозам навіть з країнами, які не поділяють наші цінності, при цьому проводячи по-старому п літики наддержави, щоб реагувати, зокрема, на агресивність Китаю і Росія. Це зажадає нової гнучкості. Але ми настільки поглинені кризою нашої демократії, що нам не вдається навіть підняти голову, щоб оцінити що чекають нас стратегічні виклики ", – аналізує Саманта Пауер.
Джерело: Інопреса