"Союз багато в чому сприяв тому, щоб в Європі панував мир. Організація Варшавського договору розпалася, а НАТО ще живий", – вказує журналіст Крістоф Б.Шільц.
"І союз привабливий: в нього вступили багато держав-учасники Варшавського договору, а інші, наприклад, Україна і Грузія, щосили стукають в двері. Демократія перемогла комунізм, ринок витіснив планову економіку, а свобода восторжествувала над авторитаризмом – у всьому цьому в значною мірою є і заслуга НАТО ", – зазначає видання.
"З іншого боку, при всіх історичних заслуги сьогодні фундамент НАТО загрожує зруйнуватися. Занепокоєння з приводу майбутнього союзу, ефективності залякування в майбутньому і непохитності гарантії колективної самооборони в разі нападу на одного з членів альянсу виправдано", – вважає автор статті.
Але в чому ж полягають проблеми НАТО?
"По-перше, небезпека йде не тільки ззовні, але і зсередини: НАТО сьогодні є загрозою самому собі. Фундаментальне згоду західних суспільств (…) більше не існує. (…) Стратегічна дилема НАТО полягає в тому, що інвестиції в військові можливості союзу все важче реалізувати в політичному плані. Але гроші потрібні, щоб політика залякування залишалася переконливою в майбутньому і в разі необхідності оборона була ефективною ".
По-друге, пише Б.Шільц, у союзу немає перспективної стратегії щодо двох держав. "Французький президент Макрон прав, коли він вимагає нових дебатів про Росію. Але про роль Китаю всередині НАТО є великі розбіжності: для американців Пекін – ворог. Німеччина і Франція (…) підкреслюють перш за все шанси, які пропонує Китай як торгова держава. у цьому полягає фундаментальна розбіжність (…). Німеччина і Франція зі своїм переважно комерційним поглядом на Пекін недооцінює небезпеку, що виходить від Китаю: країна хоче домогтися політичного впливу в регіоні за допомогою інвестицій в економіку. (…) Вона настільки повів ічіла свої озброєння, що роль американців як держави-гаранта для таких країн як Австралія, Південна Корея, Японія і Тайвань, все більше ставиться під сумнів. Це може мати драматичні наслідки і для безпеки і добробуту Європи ", – йдеться в статті.
"По-третє, всередині альянсу існують сили, які дестабілізують його і тим самим грають на руку Росії. Турецький президент Ердоган став непередбачуваним через своїх одноосібних дій (С-400, Північна Сирія). Вимоги американського президента Трампа (підвищення витрат на оборону) виправдані, але в його прихильності до НАТО як до інституту часом виникають сумніви ".
Макрон, діагностували у союзу "смерть мозку" і закликав європейців до "стратегічної автономії", "поставив під загрозу єдність союзу, розсердив американців і, перш за все, налаштував проти себе жителів Східної Європи. В результаті східноєвропейські члени НАТО будуть ще більше шукати захисту у США і одночасно перешкоджати всередині Європейського Союзу всьому, в чому вбачається французьке перевагу і відокремлення від американських партнерів по союзу ".
"До того ж, на думку Франсуа Хейсбурга, французького експерта з безпеки з Фонду стратегічних досліджень (FRS) в Парижі, після відкрито вираженого Макрона сумніви з приводу гарантії колективної самооборони відповідно до статті 5 [статуту НАТО] Москва може почати посилено намагатися перевірити дієвість цього пункту. (…) Ідеальним місцем для цього була б Прибалтика або Чорноморський регіон – тобто регіонально обмежені території, досить далеко розташовані від великих країн-учасниць союзу ".
"Необхідні нові формати. Необхідно створювати нові довірчі відносини всередині альянсу", – вважає Б.Шільц. Главам урядів країн НАТО слід зустрічатися тричі на рік на кілька днів, "щоб з нового боку пізнавати один одного в неформальній обстановці, отримувати вичерпну інформацію безпосередньо від експертів і в кінцевому підсумку приймати рішення, які підготують НАТО до викликів завтрашнього дня", укладає Die Welt .
Джерело: Інопреса