Український наступ на Курську область викликав інтенсивні дискусії серед військових експертів, і тепер ця подія стає об’єктом пильного аналізу.
Ця інформація представлена прес-службою The New York Times, повідомляє «УРА-Інформ».
Хоча сам собою крок виглядає сміливим і зухвалим, багато аналітиків, опитаних вищезгаданим виданням, підкреслюють наявність значних ризиків і протиріч, пов’язаних з цією операцією.
Військові експерти вважають, що українське командування могло зробити наступ на Курську область як маневр, що відволікає, прагнучи послабити тиск на свої сили в ключових районах фронту. Однак такий підхід викликає сумніви, особливо з огляду на те, що російська армія має значні резерви, які дозволяють підтримувати кілька фронтів одночасно.
Пасі Паройнен, аналітик із фінського центру Black Bird Group, різко розкритикував цей крок, назвавши його «грубою витратою людських ресурсів та бойового потенціалу».
На його думку, з точки зору оперативної та стратегічної вигоди цей маневр не приносить значних результатів, а лише посилює і без того напружене становище українських сил.
Роб Лі, старший науковий співробітник Інституту досліджень зовнішньої політики також скептично оцінює ефективність попередніх українських атак на російські території. У своєму аналізі він зазначає, що ці удари не мали значного впливу на перебіг бойових дій, а також не викликали серйозних політичних наслідків для російського керівництва.
Чи висловлює сумнів у тому, що наступ у Курській області зможе досягти поставленої мети. Він наголошує, що малоймовірно, щоб така операція змусила Росію перерозподілити свої сили, а це може звести нанівець усі зусилля української сторони.
Нагадаємо, прорив у Курській області: Світан позначив три основні завдання.