"Частково складність США в тому, що вони неправильно діагностують проблему на Україні. Не минає і дня, щоб якийсь спостерігач не припустив, що Росія вторглася на Україну, тому що Путін прагнув ні до чого іншого, як до повного підпорядкування цієї країни Москві (…), – зазначає вона. – Правда про діяльність Росії на Україні має більше нюансів. Початкова мета Кремля в підтримці проросійських сепаратистів на сході України полягала не в анексії, а в тому, щоб забезпечити юридичну автономію для Донбасу в межах федеративної у раїни. Тоді Росія буде володіти впливом на помітний ділянку території України, що фактично дасть Москві право вето в Києві на стратегічне зближення країни з Заходом. Численні заяви самого Путіна підтверджують, що Росія розглядає федералізацію України як привабливий інструмент для блокування євроатлантичної інтеграції країни і що забезпечення лояльності Донбасу має гарантувати переваги Росії ".
"Коли мова йде про Україну, Кремль може займати войовничу позицію, але він не зійшов з розуму. Путін, безсумнівно, знав, що вторгнення і окупація України, не кажучи вже про створення постійно тліючого конфлікту, були б занадто кривавими і занадто дорогими. Також вторгнення не допомогло б Росії зацементувати вплив на українську політику з мінімальними геополітичними витратами ", – підкреслює Станова, вказуючи, що, врешті-решт," Кремль встановив більш-менш керовані режими в двох сепаратистських оплотах на Донбасі – в Луганську і Донецьку. Але для цього потрібен був довгий і кривавий процес чистки ідеологічних фанатиків і тих, хто відмовлявся слідувати кремлівської лінії ".
"(…) У наші дні, – пише автор публікації, – в російській політиці щодо самопроголошених Донецької і Луганської республік беруть участь кілька конкуруючих груп державних гравців з часом суперечливими інтересами. Наприклад, однією з ключових фігур в управлінні республіками є Владислав Сурков, відомий політичний стратег Кремля, який контролює політику щодо українського Донбасу в рамках президентської адміністрації і відповідає за програми державного будівництва в невизнаних на міжнар одному рівні незалежних Донецької і Луганської республіках. Він керує законотворчої і кадровою політикою, і його мета полягає в підтримці політичної стабільності в двох республіках і забезпеченні їх інтересів в міжнародних переговорах щодо конфлікту на Україні ".
"Люди Суркова часто вступають в конфлікт з російськими розвідувальними службами і військовими, в завдання яких входить управління безпекою на Донбасі. (…) Їх суперечать пріоритети іноді призводять до внутрішніх зіткнень, таким як в 2017 році, коли ФСБ Росії досягла успіху в призначенні на пост глави Луганської республіки колишнього співробітника розвідки в обхід віддається перевага Сурковим цивільного кандидата ", – йдеться в статті.
"Третя російська група інтересів на Донбасі – це та, яка управляє фінансуванням діяльності Росії в регіоні. В останні роки цю групу очолював віце-прем'єр Росії Дмитро Козак. Він виступає за більш гнучкий підхід до реалізації Мінських угод. Зокрема, він хотів би знайти способи врегулювання конфлікту, які полегшили б фінансове і економічне тягар, який несе Росія, яка підтримує глибоко корумповані військові режими. Команда Суркова, з іншого боку, розглядає такі кроки як вказують на готовність піти на неприйнятні поступки ", – наголошується в публікації.
"Конкуренція між групами призвела до непослідовності політики і останнім часом – до ознак потенційного зміни позиції Росії щодо України", – пише Станова, вказуючи на "слабшанню позиції Суркова" протягом двох останніх двох років. "Серед технократів і лібералів також ходять чутки, що обмежені жести доброї волі по відношенню до України можуть бути вигідними, якщо вони приведуть до того, що Європейський Союз скасує економічні санкції щодо Росії", – підкреслюється в матеріалі.
"Основною перешкодою для будь-яких змін в російській політиці щодо України є глибоко вкорінене серед російського керівництва переконання в тому, що будь-які поступки приведуть до ще більшого тиску і вимогам Заходу. Ось чому при будь-яких інших поступки, на які може піти Росія, її червона риска залишиться твердою: Кремль продовжить утримувати політичний плацдарм на Донбасі, який забезпечить йому важелі впливу на зовнішню політику України. І навіть менші поступки не обговорюються, поки Росія боїться ястребіног Заходу. Паризька зустріч – чи подія із серії "або пан, або пропав"; переговорні позиції обох сторін все ще представляються непримиренними. Але США не повинні ігнорувати ознаки того, що частини російської еліти можуть бути готові знайти краще рішення, ніж статус-кво (…) ", – робить висновок Станова.
Джерело: Інопреса