"Між словами і війною" – так представник Швеції в РБ ООН Карл Скау в 2017 році коротко виклав зміст санкцій. Дане визначення показує, що санкції – це питання балансу: якщо вони занадто близькі до "словами", то вони не приносять користі; а якщо занадто близькі до "війни", то вони стають небезпечними. Добре це ілюструє зростаюча стурбованість з приводу кризи між Тегераном і Вашингтоном ", – вказує автор статті.
"(…) Сила санкцій з часом просідає, і держави-мети санкцій поступово пристосовуються до економіки, орієнтованої на внутрішній ринок, як це видно на прикладі Північної Кореї або Куби. Держави також можуть розвивати таємні економічні схеми, посилюючи, наприклад, як у випадку з Іраном, вплив корпусу вартових ісламської революції, предмета особливої ненависті США, які також піддають його точковим санкцій ", – зазначає автор публікації.
"Країни, що потрапили під санкції, в кінцевому рахунку можуть звернутися до інших торговельних партнерів. Наприклад, Росія, уражена санкціями США і Європи з 2015 року, у відповідь впровадила програму" імпортозаміщення "і звернулася до Китаю за фінансуванням", – пояснює Феерчак.
"Нехай в короткостроковій перспективі санкції і погіршили економічну ситуацію, але вони змусили Росію пристосувати свою економіку до змін, особливо сільське господарство. З цієї точки зору, санкції можуть піти Москві на користь", – стверджує директор Франко-російського аналітичного центру "Обсерво" Арно Дюб'єн.
"Санкції не обов'язково є мирним засобом. Навпаки, вони можуть посилити невдоволення порушених ними груп населення, згуртувати народ навколо свого диктатора і тим самим підживлювати напруженість, а не змушувати різні сторони сісти за стіл переговорів." Ефективність санкцій проти Північної Кореї або Ірану практично дорівнює нулю ", – вважає фахівець з міжнародних відносин Бертран Баді, професор Інституту політичних досліджень Парижа. Одна з причин полягає в тому, що часто в першу чергу санкцій подвергаетс я цивільне населення ", – йдеться в публікації.
"Вторгнення Іраку в Кувейт в 1990 році стало поворотним моментом в цьому відношенні. Радбез ООН проголосував за ембарго проти Багдада, що призвело до гуманітарної катастрофи. У деяких джерелах згадується про загибель від 500 тис. До 1,5 млн осіб, в той час як країні довелося імпортувати 70% свого продовольства ", – зазначає Le Figaro.
"Тоді санкції були всеосяжними, але з тих пір ООН виступає за точкові санкції, націлені на відповідальних керівників злочинних режимів", – пояснює Гійом Лаган, доцент лектор Інституту політичних досліджень Парижа, з приводу переходу до "розумним санкцій".
"Однак не всі санкції виявляються" розумними "і найчастіше, щоб бути ефективними, вони в той чи інший момент всією своєю міццю тиснуть на економіку цільової країни. Так, у випадку з Іраном, хоча" розумні санкції "США спеціально спрямовані на іранських лідерів , Вашингтон до того ж прийняв всеосяжні санкції, що сприяють придушенню його економіки і перешкоджають йому в експорті нафти, що є наріжним каменем його бюджету ", – уточнює Феерчак.
"(…) Причиною для введення санкцій частіше служить необхідність відреагувати, показати свої м'язи, ніж домогтися будь-якої конкретного результату", – йдеться в статті.
"Проблема з санкціями полягає в тому, що існує розрив між їх здійсненням і політичними цілями, які з ними пов'язані. У разі Росії, якщо мета полягала в тому, щоб вплинути на політику Володимира Путіна, то вони зазнали невдачі", – говорить Арно Дюб'єн про європейських і американських санкції проти Росії. (…)
Джерело: Інопресса