За два года, прошедших с момента возбуждения уголовного производства по статье 111, ч.1 УПК Украины («государственная измена в форме оказания помощи иностранному государству, иностранной организации, либо их представителям в проведении подрывной деятельности в ущерб суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины»), следствие так и не смогло предоставить достаточных доказательств виновности подозреваемого, который, между прочим, уже больше года находится за решеткой. Более того, явная недоказанность, скорее даже абсурдность обвинений возвращает к другому древнему принципу, часто используемому в юриспруденции, — Cui prodest? («Ищи, кому выгодно?»).
Вопросы без ответов
Генерал-майор СБУ, экс-начальник Департамента контрразведки, а на момент инкриминируемых ему событий начальник Департамента контрразведывательной защиты интересов государства в сфере информационной безопасности обвиняется в совершении государственной измены во время событий на Майдане зимой 2013-2014 года. По мнению следствия, в это время Владимир Бик по наущению коллег из Центра информационной безопасности ФСБ РФ и прямому указанию своего непосредственного начальства собирал из открытых источников в интернете и аккумулировал на канале RePost видеохостинга YouTube ролики о происходившем во время Революции Достоинства, которые, как утверждает следствие, компрометируют евроинтеграционные устремления украинского народа и вредят имиджу страны в глазах международного сообщества. Учитывая серьезные силы и средства, брошенные соседним государством на поддержку информационного фронта, а также гибридный характер российской агрессии по отношению к Украине, обвинение звучит более чем серьезно и предосудительно. Однако при более внимательном рассмотрении материалов дела возникает множество вопросов, которые и сегодня, через полгода судебных заседаний, не имеют не то что достоверных, но даже хоть сколько-нибудь вменяемых и правдоподобных ответов.
Начать хотя бы с того, что отправной точкой обвинительного акта является официальный визит сотрудников ФСБ России в СБУ в декабре 2014 года, о чем стало известно из рапорта консультанта-эксперта 4-го отдела 2-го управления ДКИБ СБ Украины капитана Михаила Сакалы (на тот момент подчиненного Владимира Бика), якобы с целью сбора информации — той самой, которая компрометирует Майдан. Визит, очевидно, был вполне официальным, поскольку останавливались российские силовики в здании соответствующего департамента СБУ в пер. Политехническом, 4 в Киеве и были представлены начальством украинским коллегам. Кроме того, не стоит забывать, что на тот момент – еще с марта 1992 года – действовал Договор о сотрудничестве и взаимодействии между СБУ и Министерством безопасности РФ, позже переформатированном в ФСБ. Поэтому приглашение российских коллег, хоть и было, возможно, несколько некорректным, аморальным, опасным и предосудительным с точки зрения сложившейся на тот момент политической ситуации, считалось вполне легальным. Остальные же вопросы следует задавать скорее не начальнику одного из департаментов СБУ (пусть и генерал-майору, прослужившему в «органах» 35 лет), а тогдашним руководителям государства или, как минимум, главе ведомства.
Дальше, как говорится, — больше. Якобы договорившись с российскими специалистами о «прямых поставках» вредоносных видеороликов, киевские спецслужбисты во главе с Владимиром Биком начинают «тайно» собирать видеоролики, находящиеся в открытом доступе на популярных интернет-ресурсах и транслируемые на различных телеканалах, загружать их на канал RePost (связать который с обвиняемым на данный момент у следствия так и не вышло) и «тайно» же отправлять ссылки на этот канал российским коллегам. С официального почтового ящика ДКИБ на официальный же e-mail ЦИБ ФСБ. При этом обвиняемый не получил от этой весьма сомнительной с точки зрения здравого смысла операции никакой выгоды, кроме, видимо, морального удовлетворения (по крайней мере, сведения о баснословных счетах в банках, виллах на Лазурном берегу и т.п. в материалах дела отсутствуют).
Более того, информации о том, что эти видеоролики – будь они даже трижды компрометирующими – были в реальности использованы ФСБ во вред народу Украины, суверенитету и территориальной целостности страны в материалах дела тоже нет. Напротив, в многочисленных томах есть официальные ответы СНБО, МИДа, Госслужбы спецсвязи и защиты информации и Управления государственной охраны Украины на запрос защиты Владимира Бика о том, что таковых данный у всех этих серьезных ведомств не имеется. Есть ли такая информация у СБУ, пока не известно, поскольку спецслужба отвечать на запрос отказалась, ссылаясь на тайну следствия. Впрочем, в суде доказательства вреда от упомянутых видеоматериалов до сих пор не представлены, хотя могли бы хоть немного подкрепить весьма шаткое обвинение.
Что показал анализ
Ну да ладно, можно, хоть и с натяжкой, допустить, что такая тактика ведения заседаний оправдана скрытой пока от глаз обвиняемого, адвокатов и судей, которые по ходу дела временами пребывают в абсолютном замешательстве, коварной стратегией — такой себе «многоходовочкой». В таком случае стоит обратиться к тем материалам, которые уже учтены, досконально изучены и проанализированы, по которым имеются выводы лингвистической экспертизы (по ее результатам, кстати, наличие провокационной и деструктивной информации возможно (!) лишь в 16 файлах), что зафиксировано в толстых томах уголовного дела. Речь идет, естественно, о тех самых видеороликах, работу с которыми инкриминируют Владимиру Бику.
Итак, согласно анализу протокола осмотра канала RePost, на данном ресурсе было размещено 257 роликов, 100% которых на момент загрузки находились в открытом доступе в Сети. Более того, многие из них ранее транслировались по телевидению. Как указано в томе 23 (стр 1-31) уголовного дела, 28 из указанных видеосюжетов были ранее показаны на российских интернет-ресурсах (например, один из роликов опубликовала «Комсомольская правда», два – «Правда.ру»), а также в передачах российских телеканалов ОРТ (программа «Время», 4 ролика), «Новый регион» (1), Russia Today (3), РИА (1), «Звезда» , канал Минобороны РФ (1), ТВЦ, одним их собственником которого является правительство Москвы (1), федеральный государственный телеканал «Россия 24» (4) и т.д. Зачем при таком теле- и интернет-раскладе сотрудникам ФСБ пришлось проворачивать столь сложную схему, чтобы получить доступ к видео, совершенно не понятно. Сложно предположить, что при практически тотальном контроле медиа-среды, который имеют власти и спецслужбы РФ на территории своей страны, им понадобилась помощь коллег из соседнего государства.
Но и это еще не все. Многие сюжеты были выловлены телевизионщиками из интернета, где ролики были размещены гораздо раньше. К тому же часть материалов не имела непосредственного отношения к событиям на Майдане. К примеру, видеосюжет под названием "Гомосексуализм с рождения норма в больной Европе", который был показан на ОРТ 10 января 2014 года, в Сети впервые появился 14 апреля 2013 года, на том же видеохостинге YouTube с подачи пользователя Liuubo. Или ролик "Греческую экономику может спасти только дефолт и выход из ЕС", протранслированный телеканалом Russia Today 10 января 2014 года, был опубликован в интернете 1 сентября 2014 года на ресурсе «RT на русском».
Читаем перечень роликов дальше, и оказывается, что 48 из них до размещения на RePost‘е транслировались украинскими телеканалами, среди которых УТ-1 (три сюжета), «24 канал» (3), «1+1» (3), ICTV (1), «Громадське ТВ» (7), КРТ (3), TVI (2), «Эспресо ТВ» (5) и даже «канал чесних новин» под номером 5 (6). Кроме того, на странице RePost были размещены короткометражные фильмы ведомственных и авторских студий, а также результаты видеодеятельности многих неизвестных «операторов-документалистов», ранее залитые на каналы других пользователей. Все они, повторимся, зачем-то были собраны на одном канале в YouTube и с неясной же целью ссылки на часть из них были отправлены по официальным каналам сотрудникам ФСБ России якобы для ведения подрывной деятельности против Украины.
Существует ли логическое объяснение столь непрофессионального и даже откровенно глупого поведения силовиков двух держав? Как ни странно, да. Но для того чтобы его увидеть, нужно на минуту отбросить шпионско-конспирологические теории и снова обратиться к материалам дела, в одном из томов которого приводится письмо сотрудников ДКИБ СБУ в ЦИБ ФСБ РФ. Правда, касается оно другого ресурса – «ВКонтакте», но ситуации весьма похожи. «Уважаемые коллеги! Нами проверяется информация о возможной причастности пользователей социальной сети «ВКонтакте» к деятельности, направленной на разжигание межнациональной розни и имеющей деструктивное действие, — говорится в письме от 23 ноября 2013 года, отправленного с официального ящика одной спецслужбы на официальную почту другой. — К указанным фактам, возможно, причастны владельцы и создатели аккаунтов в социальной сети «ВКонтакте», а именно: (перечень). Учитывая изложенное, просим вашего содействия в скорейшем установлении и получении информации в отношении пользователей, которые создали, а также осуществляют администрирование указанных групп социальных сетей». Не правда ли, если предположить подобный ход событий и в случае с инкриминируемыми обвиняемому роликами, все становится на свои места?
Бритвой по больному месту
Но есть и другой вопрос, не менее важный. Почему в государственной измене на основании вышеизложенного обвиняют только генерал майора СБУ Владимира Бика, который имел официальные контакты с ФСБ, что называется, по долгу службы, причастность которого к каналу RePost, как и факт вербовки, сговор с россиянами, злой умысел и получение какой-либо выгоды так и не были доказаны? Почему на тех же основаниях и ровно с той же доказательной базой (вернее, ее отсутствием) в госизмене не подозреваются авторы роликов, пользователи YouTube, которые размещали и репостили сюжеты на своих страницах, а также сотрудники телеканалов, где это видео транслировалось? Почему генерал-майор СБУ, якобы сделавший вышеперечисленные действия, имея соответствующие полномочия и официальный приказ непосредственного начальства, – при прочих равных – более виновен, чем рядовые пользователи Сети и телевизионщики, протранслировавшие те же ролики по собственной воле или устной указке владельцев каналов?
И вот тут, при поиске гипотетического ответа на эти вопросы, стоит прислушаться к монаху-францисканцу Оккаму, давшему свое имя упомянутому методологическому принципу. Ибо, если «не множить сущности без необходимости», то есть обратиться к самой простой версии как наиболее вероятной, в голову придут совсем не шпионские игры и многоходовые комбинации СБУ и прокуратуры: мол, хоть и выглядят они со стороны как откровенный непрофессионализм, на самом деле являются сложнейшей операцией по разоблачению высокопоставленного службиста-предателя. В данном случае логичнее предположить совершенно другие мотивы. Например, личностные, ведомственные или межведомственные «разборки», когда неугодного по каким-либо причинам человека, который «слишком много знал», помещают в СИЗО на основании наскоро слепленных обвинений, перекладывая все последующие проблемы, как говорится, с больной головы на прокурорские и судейские головы, которые, надо полагать, болят теперь ничуть не меньше…