Любой каприз

21 декабря коллегия Апелляционного суда Запорожской области в составе судей Кагитиной, Кричмаржевского и Колодий приняли решение об отмене результатов собрания акционеров ОАО «Днепроэнерго» от 27 августа 2007 года. Напомним, что на этом собрании был утвержден выход предприятия из процедуры банкротства, чем крупнейшая энергетическая компания страны была спасена от ликвидации и продажи имущества.

Решение является не то, что удивительным, а вообще необъяснимым. Как считают на ОАО «Днепроэнерго», собрание акционеров 27 сентября 2007 года проводилось в строгом соответствии с требованиями и нормами Закона Украины «О хозяйственных обществах», Гражданского Хозяйственного кодекса Украины, а также в соответствии с изменениями и дополнениями в план санации, утвержденном Хозяйственным судом Запорожской области. В пресс-службе предприятия считают решение суда необоснованным и одиозным. А народный депутат Владимир Сивкович (Партия регионов) вообще назвал его «клеветническим». С ним соглашается и его коллега из «Нашей Украины» Юрий Кармазин.

– С юридической точки зрения проведение собрания акционеров и вхождение частного инвестора в акционерный капитал «Днепроэнерго» сделано в рамках украинского законодательства, – заявил господин Кармазин.

ИК «Бизнес-Инвест» как владелец аж 0,00655 % «Днепроэнерго» подал в суд на компанию за нарушение его прав при проведении собрания акционеров. «Бизнес-Инвест» утверждает, что его права были нарушены тем, что компании не дали возможность выкупить акции дополнительной эмиссии, которая проводилась для погашение миллиардной задолженности предприятия и выведения его из кризиса. Компания с оборотом за прошлый год в $500 тыс. обиделась на то, что ей не дали погасить $200-миллионую задолженность «Днепроэнерго». Кроме того, Апелляционный суд ссылается на то, что собрание акционеров было созвано и проведено в нарушение ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которой на время процедуры санации, действовавшей на ОАО «Днепроэнерго», полномочия органов управления должника, одним из которых является собрание акционеров, приостанавливается. Любопытно, что, инициировав и добившись крайне одиозного судебного решения, представители ООО ИК «Бизнес-Инвест» постарались дискредитировать действия неудобного им судьи Хозяйственного суда Запорожской области Людмилы Доценко. В компании заявляют, что судье-де давали отвод, но удовлетворили. Компания также была недовольна тем, что текст судебного решения был оглашен оперативно.

По словам управляющего партнера юридической фирмы Astapov Lawyers Андрея Астапова, оснований говорить о нарушении прав акционеров нет. ИК «Бизнес-Инвест» на момент проведения собрания акционеров владело 257 акциями компании, или 0,00655 % уставного фонда «Днепроэнерго». Поэтому, по мнению юриста, говорить о том, что права «Бизнес-Инвеста» как акционера были в какой-то степени нарушены, в результате чего была уменьшена его доля, не приходится.

– С таким количеством акций компания не имела возможности влиять на принятие каких бы то ни было решений в компании. А что касается права на получение дивидендов, то они начисляются не на долю в уставном фонде, а на то количество акций, которым владеет акционер, – соглашается директор Международного института приватизации, собственности и инвестиций Александр Рябченко.

По словам господина Рябченко, одним из основных прав акционера является участие в управлении обществом. В пресс-службе «Днепроэнерго» заявляют, что «Бизнес-Инвест» получила уведомление о проведении общего собрания акционеров и имела возможность воспользоваться своим правом на участии в управлении и участвовать в собрании, вносить свои предложения, высказать свою позицию относительно решений, относительно законности или незаконности собрания. Но компания не воспользовалась своим правом – в собрании участия не принимала и даже не зарегистрировалась для участия в этом собрании. Еще в июле 2007 года была опубликована и направлена информация о собрании акционеров, и только в самом конце августа почему-то у компании «Бизнес-Инвест» появилось желание оспорить его законность.

– Но они не сделали это как акционеры, которые имеют на это право в ходе собрания и в ходе подготовки к собранию, а сделали это уже постфактум. Непонятно, по каким мотивам, – пояснили в пресс-службе предприятия.

Любопытно, что решение, которое рискнули принять одиозные судьи, не решилась воплотить в жизнь судья Запорожского Хозяйственного суда госпожа Даценко, отклонившая еще в начале ноября иск днепропетровской компании. Тогда «Бизнес-Инвест» обвинила судью в предвзятом отношении. Чтобы разобраться в справедливости этих обвинений, необходимо проанализировать ход судебного заседания. В самом начале процесса без каких-либо оснований «Бизнес-Инвест» подал ходатайство об отводе судьи. Это ходатайство было рассмотрено в установленном законодательством порядке председателем суда и отклонено, как не имеющее оснований.

В ходе судебного заседания представители «Бизнес-Инвеста» неоднократно подавали другие ходатайства, которые имели своей целью всячески затянуть процесс. В том числе ходатайство об ознакомлении с документами, хотя у него, как у стороны, была возможность ознакомиться с документами до судебного заседания, как это делается всегда. Тем не менее, в ходе судебного заседания судья дала такую возможность – ознакомиться с документами собрания акционеров, с которыми «Бизнес-Инвест» имел возможность ознакомиться еще в июле 2007 года. Можно было изучить документы и на собрании в августе, но «Бизнес-Инвест» не воспользовался своим правом, заявляя теперь, что их права нарушены. Наконец представитель «Бизнес-Инвеста», по словам очевидцев, вел себя на процессе вызывающе и по-хамски. Это подтверждает и причина, по которой госпожа Даценко сделала ему замечание – она выразила негативное отношение не к доводам истца, а к его поведению, оскорбляющему суд.

По мнению господина Киселева, речь шла об обычном затягивании времени: «Представители группы «Приват» нарочно тянули время, дожидаясь, пока к власти придет нынешний Премьер-министр Юлия Тимошенко. Госпожа Тимошенко давно лоббирует интересы этой бизнес-группы. И текущее решение является одним из доказательств такого рода лоббизма – суд решился принять его только после прихода Тимошенко к власти».